«No todo vale»: lo que el caso Rossi muestra sobre cómo se comunica la política

Durante cuatro días, el diputado Juan Manuel Rossi fue el centro de una discusión que empezó con una broma de mal gusto y terminó con acusaciones cruzadas de «campaña sucia». El secretario general de la Gobernación y el propio diputado invocaron la misma frase: «no todo vale en política». Este artículo no busca decidir quién ganó la pelea, sino revisar qué hizo cada uno con la verdad, porque en el caso hay errores de todos los lados y porque es un anticipo de lo que puede venir: en 2027 Entre Ríos elige gobernador.

Qué pasó

• Lunes 22 de septiembre, 18:03. Una cuenta de X que se presenta como parodia del rapero Dillom («super rapero nacional», 7.826 seguidores) publicó un recorte de la transmisión oficial de la Cámara de Diputados de Entre Ríos: «ES UN ESCANDALO. Miren el NARIGUETAZO que se pega en plena sesión». El recorte muestra a Rossi (Partido Socialista, bloque Juntos por Entre Ríos) llevándose un objeto a la cara. Ese posteo llegó a 8.197.845 visualizaciones.
• 20:16. Rossi respondió que era «una birome, la cual uso para rascarme el ombligo», atribuyó la difusión a «operadores berretas del PJ kirchnerista», ofreció hacerse un examen toxicológico y, en el mismo mensaje, les pidió a sus acusadores que explicaran «la condena por corrupción de Urribarri» y «los contratos truchos de la Legislatura».
• 20:45. Mauricio Colello, secretario general de la Gobernación: «Manipular con IA un video para inventar una acusación y tratar de destruir a una persona cruza todos los límites. No todo vale en política».
• 21:11. Manuel Troncoso, ministro de Gobierno y Trabajo: «Fabricar una acusación con un video manipulado para atacar a alguien no es debate político». Troncoso habló de un video «manipulado», pero no de inteligencia artificial.
• Martes 23. Chequeado publicó su verificación: la imagen corresponde a la transmisión oficial de la sesión del 29 de julio, en la que se votó la reforma previsional, y en ningún momento se ve una sustancia. Es falso que Rossi estuviera consumiendo cocaína. Y sobre la tesis del Gobierno: «no hay evidencias» de que el video haya sido manipulado con IA; la herramienta Hive Moderation dio 0,2% de probabilidad de que fuera generado con IA.
• Miércoles 23 y jueves 24. Rossi se hizo un examen toxicológico en un laboratorio privado de Paraná y dio negativo para todas las sustancias analizadas. «Para mí, en política no vale todo», dijo. Y desafió a los dirigentes del PJ «que impulsaron estas acusaciones» a hacerse el mismo examen.

Qué está probado y qué no

| Afirmación | Quién la hizo | Estado | |---|---|---| | Rossi consumía droga en la sesión | La cuenta parodia | Falso (Chequeado; examen negativo) | | El video fue hecho o manipulado con IA | Colello; repetida por medios | Sin evidencia (Chequeado, 0,2%) | | El video fue alterado con cámara lenta y filtros | Rossi, el 24 | Versión del diputado, no verificada | | Detrás están «operadores del PJ kirchnerista» | Rossi; el bloque habló de «campaña de difamación» | Sin prueba presentada | | Rossi presentó una denuncia penal | Circuló en resúmenes en internet | No confirmado: el 24 dijo «estoy evaluando presentar una denuncia» |

La acusación era falsa. Pero la defensa también dijo cosas que nadie probó. Las dos cosas son ciertas a la vez, y el caso sirve justamente por eso.

Cuatro actores, cuatro responsabilidades

Quien acusó

Una cuenta con apariencia de parodia tomó una imagen real, sacada de su contexto y de una sesión de casi dos meses antes, y le puso una acusación penal encima. No inventó el video, sino el sentido. Esa es la forma más barata de la desinformación, porque no requiere tecnología: alcanza con un recorte y una frase.

El daño es asimétrico. El posteo de origen sumó 8,2 millones de visualizaciones; la respuesta de Rossi, 2,1 millones; el posteo del examen negativo, en la cuenta del diputado (281 seguidores), 1.808. Medidas a la misma hora, son 4.534 vistas de la acusación por cada vista de la prueba que la desmentía. El resultado del examen le llegó al público por los medios, no por la red donde nació la acusación. Y la mancha queda: el 25 de septiembre, Lucas Remiro, dirigente estudiantil del socialismo enfrentado con el diputado, dijo que el episodio lo hizo sentir vergüenza porque «queda manchado nuestro partido».

Quien se defendió

Rossi tenía razón en lo central: no se estaba drogando. Pero su primera respuesta hizo lo mismo que le reprochaba a sus acusadores: le atribuyó la maniobra a un partido entero sin presentar prueba, y la usó para abrir otra acusación. Hasta el corte de esta nota no registramos a ningún dirigente peronista identificado que lo haya acusado, ni una respuesta oficial del PJ. Invocar «no todo vale» mientras se acusa sin pruebas debilita esa misma frase.

Los funcionarios

Acá está el punto más delicado del caso. El secretario general de la Gobernación afirmó que el video había sido manipulado con inteligencia artificial. No mostró cómo lo sabía, y la verificación posterior no encontró evidencia. Lo que sí había era un recorte auténtico de la transmisión de la propia Cámara.

Afirmar que un video real es falso tiene un costo que excede a este caso. Los juristas Robert Chesney y Danielle Citron lo llamaron en 2019 el «dividendo del mentiroso»: cuanto más se instala que cualquier video puede ser falso, más fácil es para cualquiera negar un video verdadero. Acá el dividendo se usó a favor de alguien inocente, pero el mecanismo es el mismo. La próxima vez que aparezca un video auténtico y comprometedor, «es IA» ya habrá funcionado una vez desde un despacho oficial.

La Declaración Conjunta sobre «noticias falsas», desinformación y propaganda que firmaron en 2017 los relatores de libertad de expresión de la ONU, la OSCE, la OEA y la Comisión Africana dice, en su punto 2.c, que los actores estatales no deberían difundir afirmaciones que saben o deberían saber falsas, ni aquellas que muestran «un desprecio temerario por la información verificable». No hace falta mentir para faltar a ese estándar; alcanza con afirmar sin haber verificado. Elegir entre defender a un aliado y chequear antes de hablar es, justamente, lo que ese punto pide resolver a favor de lo segundo.

Los medios

El relevamiento de Examedia registró 89 notas sobre el caso en 61 medios entre el 22 y el 26 de septiembre. Esto es lo que muestran:

• 36 notas, en 31 medios, repitieron que el video había sido manipulado con IA. Sólo 6 aclararon que no estaba probado: la nota de Elonce («una afirmación que no quedó acreditada por la información disponible»), cuatro sitios que la replicaron y Diauno. Las otras 30 la reprodujeron sin advertencia.
• 3 notas dieron la manipulación con IA como un hecho, con voz propia. Informe Digital tituló «Video de un diputado drogándose en plena sesión fue hecho con IA». La dirección web de esa nota conserva el condicional original, «habría sido hecho con IA», pero el título lo perdió. Al 26 de septiembre seguía así, sin rectificación.
• 6 notas le atribuyeron a Rossi la tesis de la IA, que él no planteó: en su descargo habló de una birome y de un «video original», no de inteligencia artificial.
• Sólo 10 notas contaron que el origen era una cuenta parodia, y 7 que el clip era de una sesión de julio: los dos datos que más ayudaban al lector a juzgar la acusación.
• 4 notas citaron a Chequeado, pero ninguna de las 89 informó lo que Chequeado concluyó sobre la IA.

El Código de Ética del Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) pide en su artículo 33 no dar entidad a versiones que no fueron confirmadas por fuentes fiables, con doble verificación. En el 44, pide dar a lo que llega por redes sociales el mismo tratamiento de verificación que a cualquier otra fuente, y citar siempre su origen. Una declaración de un funcionario es noticia; lo que dice no se vuelve cierto por repetirse. Esa diferencia es la que se perdió en 30 de 36 notas.

También hubo lo contrario: Diario el Sol publicó la noticia del examen negativo y la cerró con una burla propia contra el diputado. Entre la acusación sin prueba y la burla sin fin, lo que perdió espacio fue el dato.

No es la primera vez, y no será la última

El antecedente más claro es de mayo de 2025. En plena veda, la noche anterior a la elección porteña, circuló un video hecho con IA en el que Mauricio Macri bajaba la candidatura de Silvia Lospennato. El Tribunal Electoral de la Ciudad le ordenó a X eliminar las publicaciones en un plazo de dos horas. Macri lo llamó «un intento de fraude electoral».

Hay herramientas, pero son voluntarias o están en discusión. El Compromiso Ético Digital de la Cámara Nacional Electoral, firmado en 2023 por plataformas, entidades de medios y FOPEA, y renovado para las elecciones de 2025, pide «promover la honestidad del debate democrático». El proyecto de Lospennato propone multas por deepfakes electorales y un plazo de 12 horas para que las plataformas etiqueten o retiren contenido, con una excepción para la sátira y la parodia. Esa excepción es justamente la etiqueta que usaba la cuenta que acusó a Rossi. La misma declaración de 2017, en su punto 2.a, advierte que las prohibiciones basadas en ideas vagas como «noticias falsas» son incompatibles con la libertad de expresión. Ni la ley ni un tribunal van a llegar a tiempo en la mayoría de los casos; lo que llega a tiempo es la conducta de quien publica.

El calendario le da urgencia. En 2026 no hay elecciones. Las generales nacionales son el 24 de octubre de 2027, y 21 provincias, Entre Ríos incluida, elegirán gobernador. Si la provincia desdobla, las PASO serían el 2 de mayo y las generales el 27 de junio de 2027. Es un año preelectoral, y la acusación de «campaña sucia» ya circula: en julio la denunció el equipo del intendente de Estancia Grande, Javier Goldin, y la misma semana del caso Rossi un medio de Feliciano tituló «Guerra de carpetazos» sobre el cruce entre el PJ y la UCR.

Qué no se sabe

• Quién hizo el recorte y si la cuenta que lo publicó actuó sola o coordinada.
• Si detrás hubo algún dirigente político. Rossi lo afirmó, pero no presentó pruebas.
• En qué se basó Colello para hablar de inteligencia artificial.
• Si Rossi va a presentar la denuncia que dijo estar evaluando.
• Si los medios que dieron por hecha la IA van a rectificar, como pide el artículo 32 del código de FOPEA.

En resumen

• La acusación de consumo era falsa: la imagen es de una sesión de julio, Chequeado lo verificó y el examen dio negativo.
• La tesis oficial de que el video fue manipulado con IA no tiene evidencia. La afirmó el secretario general de la Gobernación y la repitieron 36 notas; sólo 6 advirtieron que no estaba probada.
• La atribución de la maniobra al PJ tampoco tiene prueba presentada.
• La acusación sumó 8,2 millones de visualizaciones; el posteo del examen negativo, 1.808.
• Ninguna de las 89 notas informó lo que Chequeado concluyó sobre la IA.

Nuestra conclusión

El caso Rossi no es una historia de un inocente y un culpable, sino de una cadena en la que cada eslabón aflojó un poco. Una cuenta inventó el sentido de una imagen real. El acusado se defendió con la verdad y, en el mismo mensaje, acusó sin pruebas. Un funcionario le puso una explicación técnica que nadie verificó. Y buena parte de la prensa repitió cada versión con el mismo peso que el dato.

La frase del caso fue «no todo vale en política». Si vale para quien difunde un recorte, vale también para quien atribuye sin pruebas, para quien afirma desde el Estado lo que no comprobó y para quien publica sin verificar. Frente a una elección que ya se ve en el horizonte, la respuesta no pasa principalmente por una ley nueva, sino por un hábito: distinguir en público lo que está probado de lo que no, también cuando la versión sin probar le conviene a uno.

Cómo se hizo

Se tomaron las 83 notas del informe de Examedia sobre el caso (corte del 24 de septiembre) y las que entraron después con el nombre del diputado en el título, hasta el 26 de septiembre a las 12. Cada nota que menciona la inteligencia artificial se leyó entera para clasificar qué hace con esa tesis. Las visualizaciones de X son contadores vivos, leídos el 24 de septiembre a las 18:14. Los tuits, la verificación de Chequeado, los antecedentes y las normas se leyeron en su fuente original. Buscamos una respuesta del PJ entrerriano y de la presidencia de la Cámara, y no encontramos ninguna.

Fuentes

• Chequeado, verificación del 23 de septiembre: chequeado.com
• Posteo de origen, respuesta de Rossi, Colello y Troncoso en X: origen · Rossi · Colello · Troncoso
• Chesney y Citron, «Deep Fakes: A Looming Challenge…», California Law Review, 2019: californialawreview.org
• Declaración Conjunta sobre «noticias falsas», desinformación y propaganda, Viena, 2017: osce.org
• Código de Ética de FOPEA: fopea.org · Compromiso Ético Digital: fopea.org
• Video falso de Macri, mayo de 2025: Chequeado · Infobae
• Proyecto de Silvia Lospennato: El Litoral
• Calendario electoral 2027: La Nación · Página Política