La Auditoría señaló una pérdida del Banco Central en operaciones con oro

La Auditoría General de la Nación (AGN), el organismo que depende del Congreso y controla las cuentas del Estado nacional, aprobó el jueves 8 de octubre el balance 2025 del Banco Central. Pero señaló en un párrafo aparte que los contratos que la entidad firmó sobre el precio del oro dejaron una pérdida de US$1.023 millones, pagada con divisas.

El Banco Central, que preside Santiago Bausili y que hizo esas operaciones durante su gestión, respondió el mismo día con un comunicado. No discutió el resultado de los contratos: dijo que son el costo de una protección que aplica sobre el 100% de su oro. Sumada la suba del metal, agregó, su posición en oro arrojó «un resultado neto positivo de USD 2.505 millones».

La disputa pasó también por las palabras. Juan Manuel Olmos, presidente de la AGN, intervino al final del debate del informe en la sesión de los auditores y habló de especulación. El Banco Central le contestó con una frase: «Una operación financiera no puede ser de cobertura y especulativa a la vez». Y acusó a la conducción del organismo de control de actuar «con fines puramente políticos». Lo que está en juego es si esos contratos fueron una protección o una apuesta, y si su resultado se mira solo o junto con lo que ganó el oro.

Un derivado es un contrato cuyo valor depende del precio de otro bien, en este caso el oro, y que se liquida en dólares sin entregar el metal. Una opción, el tipo que figura en las cuentas del Banco Central, da el derecho de comprar o vender a un precio fijado de antemano, a cambio de un pago llamado prima. Usados como cobertura, funcionan como un seguro: si el oro baja, el contrato gana y compensa lo que pierde el metal; si el oro sube, el contrato pierde y el metal gana.

Cobertura en el informe, especulación en la sesión

El informe de la AGN da una opinión favorable: dice que los estados contables presentan «razonablemente, en todos sus aspectos significativos» la situación patrimonial del Banco Central al cierre de 2025. Las operaciones con el oro aparecen aparte, en un párrafo de énfasis, la sección en la que el auditor señala un punto sin cambiar su opinión.

Ahí la AGN escribe que el Banco Central concertó esos contratos «con el fin de cobertura» y que al cierre del año no quedaba ninguno abierto. Con los registros contables de la entidad, calcula la pérdida en US$1.023 millones: US$960,2 millones de resultado negativo de las opciones y US$62,8 millones de primas. En el mismo párrafo anota que la tenencia de oro ganó $8 billones por la suba de su cotización.

Olmos usó las dos palabras en la misma exposición. Primero dijo que el Banco Central había concertado esos contratos «con fines de cobertura». Un minuto después, en su síntesis, dijo que había operado «especulando con una determinada trayectoria para el precio internacional del oro», que se equivocó en el cálculo y que perdió US$1.023 millones. El texto escrito del informe no usa la palabra especulación. Olmos agregó que, desde que la AGN audita al Banco Central, «nunca se había registrado una pérdida de esta magnitud».

En su respuesta, el Banco Central explicó que la cobertura busca proteger las reservas ante una caída fuerte del precio. En años de suba como 2025, agregó, «los derivados financieros que actúan como seguro suelen registrar un resultado negativo». Por eso, sostuvo, la estrategia exige considerar «ambas partes de la operación en forma conjunta».

El Banco Central dijo además que hace estas coberturas desde 2007 y que, entre 2007 y 2011, lo que pagó por operaciones similares fue, en relación con el valor de su oro, «casi el doble» que en 2025. Según la entidad, la AGN no hizo observaciones en aquellos años.

Las dos cifras miden cosas distintas

La cifra de la AGN mide sólo los contratos; la del Banco Central suma, además, lo que ganó el metal. El balance de la entidad permite hacer la cuenta. El Banco Central tenía la misma cantidad de oro al cierre de 2024 y de 2025, unos 1,98 millones de onzas. La onza estaba valuada a US$2.623 al comienzo del año y a US$4.326 al final, un 64,9% más.

En dólares, ese oro pasó de valer US$5.206 millones a US$8.586 millones. Restado el valor inicial del final, la suba del precio le sumó unos US$3.380 millones. Si a esa valorización se le descuentan los US$1.023 millones que perdieron los contratos, quedan unos US$2.360 millones a favor. La cifra es cercana a los US$2.505 millones que informó el Banco Central, que no publicó cómo hizo su cuenta; la diferencia, de unos US$150 millones, no se puede reconstruir con lo publicado.

Los $8 billones que anota la AGN están en pesos de fin de 2025: suman la suba del oro en dólares, la del dólar oficial y el ajuste por inflación. El dólar de referencia pasó en 2025 de $1.032,50 a $1.459,42, un 41% más. La cifra en pesos, entonces, no mide sólo lo que subió el metal en el mercado internacional.

Los estados contables no informan cuánto oro se cubrió, a qué precios ni el resultado de esos contratos por separado. La cifra de US$1.023 millones sale de los registros contables que revisó la AGN.

Una votación dividida y otra auditoría en curso

El Colegio de Auditores Generales, los siete miembros que conducen la AGN, aprobó el informe por mayoría. Tres de ellos, Mariano Piazza, Mónica Almada y Luis Naidenoff, votaron en disidencia parcial, según la resolución 205/2026. En la sesión, Naidenoff objetó el párrafo sobre el oro: dijo que esa información no surge enteramente de los estados contables y que exigió reconstruir cálculos por fuera de ellos. Juan Ignacio Forlón, el auditor general que preside la comisión que revisó el informe, le respondió que el resultado surge de los asientos contables de la entidad.

La AGN tiene en curso otra auditoría, sobre el traslado del oro al exterior. El tema se discutió en el Senado en septiembre: según La Política Online, Bausili dijo allí que los lingotes trasladados están depositados en el Banco de Pagos Internacionales, en Basilea (Suiza). La senadora nacional Juliana Di Tullio, del peronismo, pidió entonces a la AGN que lo certificara.

Olmos le respondió por carta que el Banco Central ya había entregado la información. Pero aclaró que todavía la analizaban «por la demora -más de un año- incurrida por la autoridad monetaria en dar acceso a la misma». El comunicado del jueves aludió a esa carta: dijo que la AGN «eligió las palabras cuidadosamente para no faltar a la verdad, pero tampoco contribuir al esclarecimiento de los hechos».

Esa auditoría busca establecer por qué se decidió, adónde fueron los lingotes y si la operación tuvo alguna ventaja para la entidad o para terceros. Según Olmos, el informe ya está en el Banco Central para que presente su descargo, una instancia previa a que la AGN cierre su evaluación.