Aerolíneas: por qué la Argentina puede sufrir embargos por 390 millones de dólares y qué dijo la jueza

Qué pasó

El viernes 25 de septiembre, la jueza federal Jia M. Cobb, del Distrito de Columbia, habilitó a Titan Consortium a pasar a la etapa de ejecución de la sentencia que la Argentina debe por la expropiación de Aerolíneas Argentinas y Austral. Desde el lunes 28, según el analista Sebastián Maril, puede pedir embargos sobre bienes argentinos en Estados Unidos. Según Nuevo Día, la sentencia está registrada en Washington y en el Distrito Sur de Nueva York.

La jueza resolvió un paso que exige la ley estadounidense de inmunidades soberanas (FSIA) antes de ejecutar bienes de un Estado extranjero: que haya pasado un tiempo razonable desde la sentencia. En su resolución escribió que en los 21 meses transcurridos desde la sentencia «Argentina has apparently made no effort to pay the judgment» (la Argentina aparentemente no hizo ningún esfuerzo por pagarla), recordó que en su distrito tres meses suelen considerarse un plazo razonable y agregó que, aunque la Argentina participó del proceso de averiguación de bienes, «there is nothing in the record before the Court suggesting that Argentina has made any attempt to pay the outstanding judgment» (no hay nada en el expediente que sugiera que intentó pagar).

La Argentina se había opuesto con dos argumentos, según la misma resolución: que su apelación hacía el pedido «premature» (prematuro) y que Titan «fails to identify any attachable asset within the District of Columbia» (no identificaba bienes embargables en el Distrito de Columbia). La jueza los rechazó: la apelación ya estaba resuelta y la ley no exige identificar los bienes en ese paso.

De dónde sale la deuda

• 2008. El Estado expropió Aerolíneas Argentinas y Austral, que controlaba el grupo español Marsans, por la Ley 26.466.
• 2017. El CIADI, el tribunal arbitral del Banco Mundial, condenó a la Argentina a pagar 320,76 millones de dólares más costas e intereses, según la sentencia estadounidense de 2024. Algunas notas redondean a 321.
• 2020. Antes, los derechos económicos del reclamo habían pasado por Burford Capital, el mismo fondo del juicio por YPF; en noviembre de 2020 las demandantes le cedieron el laudo a Titan Consortium, según la sentencia de 2024. En 2021 Titan pidió en Washington que se reconociera.
• 10 de diciembre de 2024. La Justicia estadounidense reconoció el laudo y dictó sentencia por 390.907.115,55 dólares más intereses posteriores. Según Perfil, la sentencia reconoció la condena completa, con intereses y costas: por eso pasa de unos 320 a 390,9 millones, y siguen corriendo intereses desde diciembre de 2024.
• 21 de julio de 2026. La Argentina había apelado con el argumento de que el reclamo estaba prescripto porque el plazo era de tres años. La Corte de Apelaciones del Circuito de DC dijo que el plazo es de 12 años y confirmó la sentencia.

Qué se puede embargar y qué no

Titan tiene que identificar bienes argentinos y pedir a un tribunal que autorice cada embargo. La FSIA sólo permite ejecutar bienes usados para actividad comercial en Estados Unidos; quedan protegidos, en principio, los bienes diplomáticos, ciertos activos militares y, con reglas propias, los de los bancos centrales, según Nuevo Día.

Sobre los aviones de Aerolíneas, según la propia compañía, los que vuelan a Estados Unidos están en leasing: si pertenecen a una empresa de leasing extranjera, Titan no puede simplemente embargarlos para cobrar una deuda argentina, según Nuevo Día.

Qué dice el Gobierno

La agencia EFE citó fuentes de la Procuración del Tesoro: según ellas, el Gobierno estudia qué recursos legales tiene para reducir el efecto de la sentencia. No encontramos en las notas una declaración pública con nombre.

Según varias notas, el proyecto de Presupuesto 2027 enviado al Congreso reserva una partida de 1.100 millones de dólares para pagar sentencias definitivas de organismos como el CIADI. No verificamos el texto del proyecto ni si esa partida alcanzaría a esta sentencia.

Cómo lo contaron los medios

Según el relevamiento de Examedia, entre el 26 y el 28 de septiembre se publicaron 39 notas sobre la habilitación de embargos en 36 medios; 8, en medios de Entre Ríos.

• 19 títulos usaron la palabra «buitre» para Titan, una empresa que tiene los derechos de un laudo arbitral.
• En el texto, 32 notas explicaron la discusión por la prescripción, 28 mencionaron el laudo de 2017 y 25 contaron que los derechos pasaron por Burford.
• 25 contaron que la jueza no vio intentos de pago de la Argentina.
• 10 informaron la partida del Presupuesto 2027, 8 qué bienes protege la ley de inmunidades, 6 que los aviones están en leasing o alquilados y 5 la respuesta de la Procuración del Tesoro.

Lo que todavía no se sabe

• Qué bienes argentinos buscará embargar Titan, y en qué tribunal.
• Si el Gobierno apelará esta decisión, negociará o pagará, y cuánto suman hoy los intereses.
• Si la partida del Presupuesto 2027 se usaría para esta sentencia.

En resumen

• Una jueza de Washington habilitó a Titan Consortium a pedir embargos para cobrar la sentencia por la expropiación de Aerolíneas de 2008.
• La deuda creció con los intereses: de un laudo de unos 320 millones en 2017 a una sentencia de 390,9 millones en 2024, y los intereses siguen corriendo.
• La Argentina perdió la discusión por la prescripción en julio: el plazo es de 12 años, no de tres.
• No cualquier bien es embargable: sólo los de uso comercial, y los aviones que vuelan a Estados Unidos están en leasing.
• La jueza no vio en el expediente ningún intento de pago en 21 meses; el proyecto de Presupuesto 2027 reserva 1.100 millones para sentencias de este tipo, según varias notas.

Nuestra conclusión

El caso no es nuevo ni sorpresivo: es una sentencia firme por una expropiación de hace 18 años, con un laudo de 2017 y una condena en Estados Unidos de 2024. Lo que cambió el 25 de septiembre es que el acreedor ya puede salir a buscar bienes, y la mayoría de la cobertura lo contó con los datos centrales: la prescripción perdida, el origen del reclamo y que la jueza no vio intentos de pago.

La pregunta que queda es la del Estado: la deuda crece con los intereses mientras no se paga, la respuesta oficial conocida es que se estudian recursos legales y el proyecto de presupuesto prevé una partida para sentencias de este tipo. Si esa partida se usará para esta deuda, y cuándo, no lo dijo nadie en las notas.

---

Esta nota fue elaborada con asistencia de inteligencia artificial y verificación de sus afirmaciones.