La Justicia previsional declaró inconstitucional la fórmula jubilatoria de 2021

La Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social consideró inconstitucional la movilidad de la ley 27.609, la fórmula que rigió desde 2021 hasta mediados de 2024, y mandó sustituirla por la de la ley 27.426, según informó TN. Firmaron la sentencia el viernes 13 los jueces Juan Alberto Fantini y Nora Carmen Dorado, en un juicio contra la ANSES.

El tribunal revocó un fallo de primera instancia contrario a Carmen Galletta y ordenó que su haber se liquide con la fórmula anterior entre enero de 2021 y junio de 2024 inclusive, de acuerdo con TN. Desde ese mes, la jubilación tiene que empalmar con los ajustes mensuales por inflación que fijó el decreto 274/2024.

Una pérdida del 46,83%

Fantini argumentó que la ley 27.609 ataba los aumentos a salarios y recaudación tributaria, sin tomar en cuenta la inflación y sin un piso que protegiera a los jubilados si los precios se aceleraban, según TN.

Entre marzo de 2021 y marzo de 2024, la movilidad sumó 553,55%, contra 1.129,07% del índice de precios usado como referencia, informó TN. De ahí los jueces dedujeron que los jubilados perdieron cerca del 46,83% de su poder de compra.

Según TN, la sentencia sostuvo además que los ajustes por inflación que vinieron después no repararon el daño: al aplicarse sobre un haber ya achicado, arrastran la brecha en vez de cerrarla.

Por qué la ley 27.426

Para recomponer el haber, la Cámara tomó la fórmula de la ley 27.426, con subas cada tres meses que combinaban 70% del IPC y 30% de la evolución de los salarios según el RIPTE, informó TN. Los jueces prefirieron esa pauta antes que aplicar retroactivamente el régimen vigente porque ya había pasado por el Congreso.

Cuánto cobrará Galletta se definirá al liquidar la sentencia, descontando lo que ya recibió por movilidad, adelantos, recomposiciones y ayudas extraordinarias, según TN. El tribunal también aceptó la prescripción que planteó la ANSES, lo que recorta las diferencias que se pueden reclamar hacia atrás.

Los intereses se calcularán con la tasa pasiva promedio mensual del Banco Central y las costas de las dos instancias las pagará la ANSES, de acuerdo con TN. En cuanto a los topes, la Cámara declaró inconstitucional el artículo 9, inciso 3, de la ley 24.463 para el caso de que, al liquidar, ese tope genere una quita del 15% o más.

Galletta ya había ganado un reajuste en 2014, liquidado en 2019, pero para la Cámara eso no impedía revisar cómo se deterioró después su jubilación, según TN.

Un solo caso, sin suba automática

El fallo alcanza a una sola jubilada y no ordena aumentar los haberes de todos, señaló TN. Entremediosweb, con datos de Infobae, indicó que sirve de camino para quienes hagan su propio juicio y que lo que pase con él dependerá de los tribunales superiores si la ANSES apela.

Según Entremediosweb, el abogado previsionalista Adrián Trocoli dijo a Infobae que en algunos haberes medios y altos la recomposición podría ser importante.

Lo que la misma Sala había postergado

Según TN, la Sala II entendió esta vez que ya había pasado tiempo suficiente para evaluar los efectos del régimen y que el deterioro durante su vigencia justificaba declarar su inconstitucionalidad.

En el caso de Pedro Carlos Diaczuk, la misma Sala, entonces integrada por Walter Carnota, Nora Dorado y Juan Fantini, había resuelto «diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución», informó La Nación el 23 de noviembre de 2024. Carnota argumentó entonces que, con el decreto 274/2024 vigente, era «razonable actuar con cautela», y Fantini sostuvo que «Resulta imprescindible contar con una liquidación aprobada», según ese diario.

Otras cámaras ya habían declarado inconstitucional la misma fórmula. La Nación citó el fallo de la Sala A de la Cámara Federal de Mendoza en el caso Cortés, que ordenó a la ANSES recalcular el haber del demandante. Según Palabras del Derecho, el 25 de abril de 2025 la Cámara Federal de Mar del Plata, con los votos de Eduardo Giménez y Alejandro Tazza, falló igual en el caso de Mirta Noemí Giménez, midió una pérdida del 50,3% del haber y mandó actualizarlo por el IPC mientras rigió la ley; ese portal mencionó también antecedentes de la Cámara Federal de Salta y del Juzgado Federal N° 2 de Córdoba.